G033 呉座勇一

作家番号：G033	呉座勇一	ござ・ゆういち
	国籍：日本	生没年： 1980/8/26～
東京都生まれ。東京大学文学部卒業。同大学大学院人文社会系研究科博士課程修了。博士(文学)。専攻は日本中世史。　現在、国際日本文化研究センター助教。

管理番号	書　　名	メ　　モ
G033-001	陰謀の日本中世史	愚にもつかぬ陰謀論やトンデモ説への挑戦
G033-002	応仁の乱	日本の歴史の転換点となった乱への新しい解釈
G033-003	戦争の日本中世史	元寇から応仁の乱までの日本中世史から見えてくるもの
G033-004	戦国武将、虚像と実像	歴史を正しく見るためのあれこれ
G033-005	頼朝と義時	この二人を『鎌倉殿の13人』的に見直すと？

		Ver. 3.04

管理番号：G033-001

54 歴史点描　　　

出版社：KADOKAWA

書名：陰謀の日本中世史			ISBN978-4-04-082122-1　C0221
角川新書　K-196	価格：880Yen	ページ数：344P		本のサイズ：新書
初版発行：2018/3/10	購入：2018/3/11	帯絵：揚齋延一『本能寺焼討之図』名古屋市秀吉清正記念館

　題名だけ見たとき、こいつぁ世の中に転がっている面白おかしい陰謀論の本のひとつかと思ったもの。ぼくの説によればすべての謎が解明できます、歴史の真実がわかります、といったもの。この本は、そんなものではなかった。
　歴史の中のさまざまな謎を陰謀論でかたづけようとする連中への怒りなのかな。

　・・・私たちは数々の陰謀論に囲まれて生きている。たとえば東日本大震災に関しても、「アメリカの地震兵器によるもの」との陰謀論が流れた。この珍説を信じる人はさすがに少なかろうが、より巧妙な陰謀論は多数あり、騙されていると思しき人をしばしば見かける。陰謀論に引っかからないためにも、何が陰謀で何が陰謀でないかを見極める論理的思考力を身につける必要がある。
　そこで本書では、先行研究を押さえつつ、日本中世史における数々の陰謀・謀略を歴史学の手法に則って客観的・実証的に分析していきたい。　（P5-6）

　ちなみに、「まとも」な歴史学者がなぜ陰謀論についてぐらい的な反論を行わないのかについて、こんな事も言います。

　・・・学会の研究者の多くは、陰謀の研究を低級だと見下している。陰謀についてあれこれ考えるなどと言うのは、素人のやることであって、プロの研究者はもっと高尚な研究をやるべきだと思っているのだ。日本史専攻の学生が、卒業論文では「織田信長の楽市政策」を扱いたいと申し出ても何の問題も起こらないが、「本能寺の変の黒幕は誰か」について書きたいなどと言おうものなら、指導教官に叱られるのがオチである。歴史上の陰謀をめぐる議論ほど、歴史学会と一般社会との温度差が顕著なものはあるまい。　（P4）

　つまり、あの事件にはこんな背景がありこんな陰謀によって起きたものだ、などと論ずることは学者の恥である、と。
　思わず笑っちゃいました。なるほど、史学者とはこういうものか。
　まともじゃないか。（暴言失礼！ｗ）

　そして描き出されるのは、日本の中世、すなわち保元の乱(1156)から関ヶ原の合戦(1600)までの時代に語られてきたさまざまな俗説、陰謀論と、その解釈。史料から見た当時の歴史。
　まず、保元の乱。崇徳上皇の陰謀、仕掛けた側という従来の説への反駁。そこで陰謀研究の原則その１，「加害者(攻撃側)と被害者(防御側)の立場が実際には逆である可能性を探る」というもの。
　平治の乱(1160)においては、平清盛が熊野参詣に行くため京を留守にしたことで乱が始まったため、これは清盛の壮大な罠であったという陰謀説があります。実はこれは現在の学会では顧みられることのない俗説だそうで、これを検証したのち陰謀研究の原則その２が提示されます。「最終的な勝者がすべてを予測して状況をコントロールしていたと考えるのは陰謀論の特徴である」と。
　「平家物語」、「吾妻鏡」に見られる歴史の流れの中から、結果から原因・経過を作り上げたものがあることや頼朝・義経の間柄に関する通説を取りあげます。「腰越状」の不自然さや、梶原景時の行いについての疑問。義経が謀叛に至った理由。後白河法皇は通説のような陰謀家だったのか。
　さらに鎌倉幕府の時代、源氏将軍家のあっけない滅亡と北条氏の台頭の影にあったもの。「吾妻鏡」が作り上げた歴史。
　後醍醐天皇の「建武の新政」に至る道筋。この天皇は黒幕ではなく被害者だったのではないか。源氏嫡流ですらなかった足利尊氏は陰謀家だったのか。観応の擾乱とは何だったのか。
　応仁の乱、日野富子はなぜ悪女とされたのか。足利義政は優柔不断な愚人だったのか。

　そして、いよいよ本能寺の変。光秀が謀叛に至った理由、その行動には黒幕の存在は認められるのか。
　陰謀論の最大の欠点として、事前連絡が不可能に近いこと、状況が奇跡に近いことが上げられます。すなわち、①信長・信忠親子がわずかな供回りのみで京に宿泊すること。②光秀が京の近辺に大規模な手勢を何の疑いも持たれず保持できていること。③織田家の他の軍団が京都近辺に在住していないこと。──この三点がそろうことは、奇跡に誓い偶然の重なりによってしか起きえない。それを予測することは不可能であるから、事前に協議することはこれまた不可能であり、黒幕が指示することも常識的にありえない。
　この理屈は、陰謀論者に通用するのか。
　ここで出てきたイエズス会黒幕説に対し、陰謀研究のにおいて頭に置くべき事として 「特定の個人・集団の筋書きどおりに歴史が動いていくという典型的な陰謀論」 と言葉が出ます。
　人生も歴史も、ミステリのようにロジックできちんとした一本道で説明できるものではないのです。さまざまな偶然が重なってさまざまな方向に捻れた結果が人生であり、歴史です。結果だけ見てそれを計画し実行した背景があると考える方に無理がある。その無理をあてはめようとするのが陰謀論です。
　そしてミステリの中で繰り返される言葉、「事件によって最大の利益を得たものが真犯人である」というのは、陰謀研究の原則として上げるべきもの。ミステリならそれでいい。ある意味で、答えのあるロジカルなパズルだから。
　しかし現実には、最大の利益を得たものとは、偶然それが転がり落ちてきた、あるいは複数のその利益をめぐって争った運のよい一人、であることがあまりにも多い。本能寺の変によって最大の利益を得たのが羽柴秀吉だからといって、秀吉がこの事件を画策したと考えるのは無茶であり、陰謀論である、という。

　最後の例は、関ヶ原の合戦の中での陰謀論。
　豊臣秀次切腹事件にまつわる風聞の嘘。七将襲撃事件の意味。徳川家康は石田三成を誘い出すために上杉討伐に出たのか。大谷吉継は三成を諫めたのか。「内府ちがいの条々」の影響とは。「小山評定」はあったのか。三成と上杉景勝に密約はあったのか。
　さまざまな歴史の中の「伝説」が、歴史学者にとって信憑性があるものなのか、ただの「あったかもしれない噂話」なのかの見極めもふくめ、陰謀論を廃した歴史はさらに奥深いもの。

　では陰謀論とはなぜ存在するのか。

　レストランの裏メニューやゲームの裏技がなぜ人気があるかと言えば、自分型の一般人とは違う特別な存在であるという優越感をもたらすからだろう。藤岡信勝・自由主義史観研究会『教科書が教えない歴史』、井沢元彦『井沢元彦の教科書には載らない日本史』など、「教科書には書いていない真実の歴史」を売りにする書籍は多い。
　陰謀論も、表の歴史、公式的な歴史とは異なる裏の歴史、真実の歴史というふれ込みがあるからこそ、人気を博す。「教科書の記述を盲信する一般人と違って、私は敵視の真実を知っている」という自尊心を陰謀論は与えてくれるのだ。まして、前述のように、陰謀論は教科書的な歴史贈与し単純明快でわかりやすいことが多い。歴史の勉強をせずとも簡単に理解できて、かつ周囲の人間に対して優越感を抱けるなら、これほどコストパフォーマンスがよいものはないだろう。　（P322-323）

　なるほど。
　で、右派が幼稚な陰謀論に騙される例を左派の知識人が嗤う姿が見られたものだけど、教養があるインテリにもころっと面白い陰謀論に騙される例が多いとか。
　ユダヤ陰謀論、フリーメイソン陰謀論、義経＝ジンギスカン論、そしてオウム真理教。
　これは疑似科学にも通じるよね、というのがまとめかな。

　そして最後、こんな馬鹿げた陰謀論など歯牙にもかけないという矜持を持つ日本史学会の一員として、それではなぜこの本を書いたのかの説明をして最後を締めます。

　私も日本史学会の片隅に籍を置く身なので、小口氏（日本古代史研究者・「偽書とわかるものをいちいち論ずる暇があったらまともな研究をしたい」という趣旨の言葉を残したそうな）の気持ちは痛いほどわかる。一見して偽物とわかる資料、論ずるに値しない珍説トンデモ説は、いちいち批判せずに黙殺すべきだ、これは小口氏の個人的な意見と言うより、日本史学会の共通認識であろう。だが、すべての日本史研究者が「時間の無駄」と考えて無関心を決め込めば、陰謀論やトンデモ説は致命傷を負うことなく生きつづける。場合によってはマスコミや有名人に取り上げられ、社会的影響力を持つかもしれない。誰かが猫の首に鈴をつけなければならないのだ。それが、本書を著した理由である。　（P331)

　その意気や良し。　（2018/4/12）

　読書メーターの記録より　　読了：2018/3/21　

		Ver. 3.04

管理番号：G033-002

54 歴史点描　　　

出版社：中央公論新社

書名：応仁の乱	戦国時代を生んだ大乱		ISBN978-4-12-102401-5　C1221
中公新書 2401	価格：900Yen	ページ数：310P		本のサイズ：新書
初版発行：16/10/25　13版：17/3/5	購入：2018/3/20

　「陰謀の日本中世史」を先に読んでしまったのだけど、呉座さんのベストセラーというとこっちですよね。
　ところで応仁の乱というと、こんなふうに言われています。

　応仁の乱が難解なのは、なぜ戦乱が起こったのかよく分からないし、最終的にだれが勝ったのかもよく分からないからであろう。応仁の乱は応仁元年(1467)から文明9年(1477)まで11年にわたって繰り広げられた大乱である。室町幕府の八代将軍足利義政(あしかが・よしまさ)には息子がいなかったので、弟の義視(よしみ)を後継者としたが、その直後に義政の妻である日野富子(ひの・とみこ)が男児（のちの義尚(よしひさ)）を出産したため、富子は我が子を将軍にしようと画策、折りしも幕府の実権を握ろうとして争っていた細川勝元と山名宗全の両雄がこの将軍家の御家騒動に介入したために応仁の乱が勃発した・・・というのが一般的な説明である。しかし、この通説に対しては批判も多く提出されており、応仁の乱の原因として他の要素も指摘されている。（Pi-ii）

　元々がわりと分かりやすい原因であったものが、騒乱の主導権を握るもの自体があちこちに移っていく中で、だんだんと混乱し訳がわからなくなった、という。
　その要因というものはいろいろあるのでしょうけれど、最大の原因は足利義政という人間の、為政者としては致命的な無責任さというところでしょうか。たとえその考え方がどう偏っていたにしても、彼が終始一貫して強い意志によって行動していたら、あの騒乱はあれほどねじくれることがなく、京の都はあれほど荒廃することはなかったかもしれません。

　応仁の乱について、従来さまざまな学説、歴史解釈に基づいた意味づけが成された来たのだそうな。
　たとえば、大正10年(1921)に東洋史家の内藤湖南(ないとう・こなん)は、応仁の乱以後こそが日本の歴史であってそれ以前は「外国の歴史と同じくらい」なものである、と断じています。この時代に、英雄でないものでも成り上がれる社会が出来たのであるというのが、その根幹。
　こういった評価は、戦後のマルクス主義歴史学にも見られ、この時代の英雄ではない武将・政治家が歴史を創り、そして無名の民衆的な英雄が頭角を現す背景となったという永原慶二(ながはら・けいじ)の論などに見られます。そして彼は「歴史は民衆がつくる」と熱弁をふるったそうな。
　しかし1970年代より、日本史学会では西欧式のその理論で日本史を断ずる事への反発が起きます。民衆が社会と共に一段一段と進化していくというマルクス流の発展段階論で、この時代を論ずるのはどうなのか、と。
　その後の歴史研究において、応仁の乱によって室町幕府が崩壊したのではないという研究結果も出ます。幕府の権威が失墜したのは、応仁の乱の後幕府支配の再建が行われてた後に起きた明応の政変(明応2年(1493))であり、これ以後を戦国時代とすべきであるという論が、今の主流なのだそうな。

　とはいえ、応仁の乱が日本の歴史上大きなウェートを占めるのは変わらない。なぜか。

　・・・応仁の乱は、始まったことではなく、長期にわたって続いたことにこそ独自の意味を持つ。第一次世界大戦にしても、仮に三ヶ月で終わっていたら、100年後の現在でも熱心に論じられているかどうか、はなはだ疑問である。　（Pvii）

　なるほど。

　著者はそこで二人の人物をこの時代の焦点にします。
　一人は、経覚(きょうがく)。応永2年(1395)、関白左大臣九条経教(くじょう・つねのり)の子として生まれ、13歳で出家して興福寺大乗院門主だった兄・孝円の弟子となります。当時、大乗院門主の地位は九条家が占めていたため、出家した時点でいずれは門主となることは決まっていたといっていいそうな。この時代の「貴種」としてそれなりの地位に就き、それなりの権力闘争のなかで盛衰を経て、応仁の乱の決着を見ぬままに文明5年(1473)に病を得て死にます。「経覚私要鈔」という日記を始め、さまざまな文書を残しましたが、いささか主観的な姿勢と評されています。
　もう一人は、尋尊(じんそん)。永享2年(1430)に生まれ、9歳で大乗院に入室し、2年後に11歳で出家します。経覚のひと世代下で、大乗院の支配権をめぐって彼の後継者、政敵となり最後は経覚の葬儀を取り仕切ります。経覚亡き後の大乗院の混乱を収拾して永正5年(1508年)まで生きました。「尋尊大僧正記」を始めとして歴史上貴重なさまざまな文書を残しました。

　この時代の歴史は、まさに複雑怪奇。これを上記二人の人物を軸にして描き出したのがこの本ですが、登場する人物の数でも数百人に達するのではないかな。しかも時代の流れもややこしく有為転変します。
　見事な歴史読本じゃなかろうか。
　鐵太郎的にはいろいろな意味で楽しめる本でしたが、どうしてこれがベストセラーになったのか、さっぱり分かりません。世の中の人がそれほど「きちんとした」歴史が好きだとは思えないから。
　不思議ですねぇ。（こらこら）　（2018/6/8）

　読書メーターの記録より　　読了：2018/4/17　

		Ver. 3.04

管理番号：G033-003

54 歴史点描

出版社：新潮社

書名：戦争の日本中世史	「下克上」は本当にあったのか		ISBN978-4-10-603739-9　C0321
	価格：1500Yen	ページ数：336P		本のサイズ：130×190SC
初版発行：14/1/25　第9刷:18/5/25	購入：2018/7/28

　代日本の平和と戦争への認識の混迷を、呉座氏の考えによって展開した新たな中世史をキーにして見直す著作、といっていいのかな。いわゆるマルクス史観を根に持つ革命論を廃した歴史の流れは、ある意味いつまでたっても昇華しない渦のようだけれど、呉座さんの最後の言葉がその意味を締めてくれます。

　はじめに　というプロローグでこんなことが語られています。この本は東日本大震災や原発事故のあと、尖閣諸島や竹島をめぐる日中、日韓の軋轢などを背景に、平和という概念について考え、「日本の平和」というものを疑う考え方で過去の時代をも見直した結果書かれたもの、なのだそうな。
　読んでいるいま（2018年）から見ると、もう4年前になるのか。

　扱うのは、蒙古襲来から建武の新政、南北対立時代、室町政権、そして応仁の乱までの、いわゆる日本の中世の真ん中。
　ここでこの長い歴史をさらいながら呉座さんが何をいいたいのかというと、まず「下克上」というもの。これは、歴史の必然のように学校で習ってきたのですが、実はこれは唯物史観、すなわちマルクス主義の歴史観による「階級闘争」論によるものなのだそうです。
　正式な史学系の教育を受けていない鐵太郎にとって、これは新鮮な指摘。いままで読んでいた呉座さんの本の中でいろいろ書かれていたんですが、その原点がここだったと思えばいいのですね。
　戦後の史学は、戦争それ自体の様相、たとえば合戦の発達、戦術の変化、戦略的思想など、つまり戦争それ自体の研究はほとんど行っていなかったらしい。何をしていたのか。

　では、日本史学会は「戦争」のどの側面に注目しているのだろうか。一言で述べるならば、個々の合戦の勝ち負けではなく、「戦争」が社会をどのように変えたか、という点を重視している。
　戦後の中世史研究では、戦乱が集中的に発生した内乱期を、新興勢力の勃興によって既存の秩序が解体される社会の変革期と位置付け、その歴史的意義を高く評価してきた。まあ平たく言えば、下の者が上の者に取って替わる「下克上」というやつだ。　（P4）

　なぜなのか、というとマルクス主義的発想だと、階級闘争つまり古い旧弊な世代を新しい進歩した世代が駆逐することで歴史はリフレッシュされた、と考え、その考えに従って歴史を解釈しているから、なのだそうな。
　「名もなき民衆が社会を変える」という感動的なストーリーに歴史をはめ込んでいないか、と。
　呉座さんはこの本で、何度となくこの「階級闘争論」はおかしいじゃないかと論じます。そのために、彼の視点に従ってこの長い歴史を見直しています。
　ふむ、面白い。

　元寇に対して、戦前の史観ではモンゴルを撃退した北条時宗を「救国の英雄」と持ち上げ、戦後の史観では「避けられる戦いを強行した好戦的な暴君」と貶めたそうな。それはどちらも極端じゃないか、と。
　明らかに征服を目的として恫喝してきたモンゴルに対し、平和ボケしていた日本が無責任な対応を行い、結果として抜き差しならないところまで外交をこじれさせた、というところではないか。いずれにせよ征服されて、モンゴルの治世下で平和を保つか、戦って独立を維持するかの選択を迫られた結果であり、強硬姿勢で戦争を招いたことは一つの決断によるもの。むしろ、いささか問題はあったにしても武士たちの抗戦によって強大なモンゴル軍を撃退した事実を、「神風論」などによって隠したことに問題があるのではないか、なぜそこまでモンゴル軍の肩を持つのか、と。

　鎌倉武士は勇戦し、相手の戦力が思っていた以上に強力である事を知ったモンゴル軍は被害の少ない内に撤退した。その事実を認めることは軍国主義でもなんでもない。「にほんぐんはまけていた」と言いつのることが「平和主義」の発露だとも思わない。なお海上自衛隊教官出身の太田弘毅氏は、「遠征中の戦闘の過程の最中に決断された撤退」と冷静に論評しているが、氏の議論をほぼ黙殺しているのが日本史学会の現状である。　（P45）

　ほう、とうなずくと共に、呉座さんはなにかと戦っているらしいと思うように。日本の史学会のなにかと、おそらく。
　その戦いぶりが醜い事にならなければ面白く読めるので、別に気にはなりませんが。

　かくして、呉座さんの視点による歴史の流れが続きます。これはユニークで面白い。こういう見方もあるのか。
　歴史の流れの解説は面白いのですが、ちょっと収拾がつかない、オチがつかないように思えた最後、呉座さんは平和というものはきれいなのか、と問います。
　現代の、とりあえず平和を謳歌できている日本と憲法九条のこと。
　呉座さんとしては、この憲法の条項をわざわざ替える必要はない、というスタンスだとか。でもこれを美化し、これがあるから日本は平和なのだという護憲派の論には違和感があるそうな。同時に、「平和」を否定的に捕らえる右翼的発想も納得できない、と。そして言います。

　ことわっておくが、だから「戦後レジーム」から脱却しなければならない、九条改正は不可欠だ、と主張したいのではない。たとえ「ただれてくるよな平和」であろうと、自衛隊を国軍化して朝鮮戦争やベトナム戦争に派兵するような勇ましく毅然とした(？)仮想の日本よりも、戦後日本の歩みの方が断然マシであった、と私は思っている。
　そうではなくて、「一点の曇りもない清らかな平和」を語るのはやめよう、ということである。人類は太古の昔からずっと戦争をしてきたのであり、平和を愛しているとは言いがたい。ついつい戦争にカッコ良さを求めてしまう人間の暴力的な衝動に正面から向き合う必要がある。平和をことさらに賛美するから無理が生じるのであって、ダサくてカッコ悪くても戦争よりは良い、という身も蓋もないスタンスが望まれる。　（P323）

　そのためにも、歴史学が現代の戦争論、平和論に貢献できることはまだまだある、と。
　なるほど、一理ある。
　
　とあるアニメのセリフでこんなものがあります。
　たとえ不正義の平和だろうと、正義の戦争より余程ましだ。　と。
　そしてその胡散臭い平和を守るために、正義の味方は欺瞞に蓋をして平和を守らねばならないときがある、と。

　世の中にはいろいろな考え方があってもいいと思うけど、綺麗事だけで生きていられると思うのはやめようよね、と思った読後感でした。
　ふむ。　（2018/11/12）

　読書メーターの記録より　　読了：2018/10/25　

管理番号：G033-004

64 エッセイ

出版社：KADOKAWA

書名：戦国武将、虚像と実像

ISBN978-4-04-082400-0　C0221

　KADOKAWAサイト「カドブン」で2020/11から2021/3まで連載した原稿（第一章から第五章まで）を加筆修正し、新たに第六章を書き下したもの

角川新書 K-392

価格：940Yen

ページ数：320P

本のサイズ：文庫

初版発行：2022/5/10

購入：2022/11/29

オビ絵：豊原国周「織田信長中村芝翫」
明治、東京都立図書館蔵

　はじめに──の中で、著者はまず中学・高校の歴史教科書を取り巻く騒動を指摘します。歴史認識問題の根幹として歴史教科書があり、それに対する不満をため込んだ勢力が1997年に「新しい歴史教科書をつくる会」を立ち上げ、従来の歴史教科書は日本を貶める「自虐史観」に陥っていると批判し、自分たちの歴史観を「自由主義史観」と名付けて新たな歴史教科書を作りました。歴史学会は彼らを歴史修正主義だと非難したもの。
　そののちつくる会は、内紛を繰り返して自壊し、つくる会の作った教科書もその後継組織が作った教科書も大きな共感を得られず、対立したという事実だけが残ります。

　しかし実のところ、歴史教科書の影響力は良くも悪くも限定的である。検定制度に則った現行の歴史教科書は政治的メッセージを全面に押し出す性格のものではなく、歴史観を積極的に提示していない。「暗記科目」と批判される所以である。世間一般の人が抱く「日本の歴史はこういうものだ」という認識、つまり「大衆的歴史観」は、もっぱら歴史小説や時代劇といった娯楽作品を通じて形成されてきた。これは戦後になって始まった現象ではなく、江戸時代の庶民も講談や歌舞伎を通じて歴史を学んでいたのである。（P4）

　つまり、「正しい歴史を確立するためには歴史教科書を正しくしなければならない」なんて話は、政治的な勢力争いの道具に過ぎない、歴史の認識は中高生の教科書ごときでできるものではないだろ？　ということか。
　そもそも専門家でもない限り、普通の人の持つ歴史知識ってのは、面白い読み物から入るものでしょ、とね。昔の講談、歌舞伎あたりから始まって、小説とか、演劇とか、漫画とか、映画・テレビとか、アニメとか。
　で、名の知れた歴史上の人物ってのが、時代によってどのようにその評価が変遷したのかをまとめて見たのがこの本、という訳。

　　第一章　明智光秀──常識人だったのか？
　古典的教養を備えた常識人で、朝廷や幕府といった既存の権威・秩序を尊重する保守派の印象が強いだろう、とまず書かれます。とはいえこれも、教養があったことは事実としても保守的というのは解釈にすぎないのです。ですから信長の改革路線に反発して反逆した、という論は、後世に本能寺の変の動機を考える中で作り出されたものといえるそうな。
　同時代人の評では、光秀が敗死して秀吉の世になったことで一斉に非難された事は事実ですが、その原因は野心であろうと考える人ばかりだったそうな。怨恨説はあまり重視されていなかったらしい。
　ところが江戸時代に入って、光秀は方々な信長に虐げられた可哀想な人で、怨恨によって反逆したという見方が出てくるのだそうな。その過程で光秀は信長に対比して温厚な常識人だったとされてきます。光秀が信長に諌言して打擲されたとか、家康饗応の際の失態とかも、この頃作られた伝説でした。儒学的な立場で「逆賊」とされたのも事実。
　戦後には、「改革者」としての光秀像も作られたのでしたが、それをひっくり返したのが、かつての怨恨説を持ち出した司馬遼太郎『国盗り物語』なのだそうな。これは新解釈というより先祖返りであるらしい。

　司馬の『国盗り物語』が非常に良くできた物語であったゆえに、司馬の光秀像が世間に広く浸透した。信長と光秀の性格の不一致は、今や自明の前提であるかのように思われている。これもまた一つの「司馬史観」であり、その克服が求められている。（P48）

　苦い言葉ですねぇ。

　　第二章　斉藤道三──「美濃のマムシ」は本当か？
　これもまた、『国盗り物語』で乱世の梟雄のイメージが固まってしまった人。油売りから身を起こして美濃一国の大名となった下剋上の体現者となっているけれど、本当はどうなのかな。
　江戸初期の史料によると、道三は低い身分から成り上がったとはされているけれど油売りという記録はないそうです。「一僕の者」つまり従者を一人しか連れていない最下層の武士であるという記録はあったそうです。油売りの話が最初に出るのは江戸初期の記録で、「斉藤山城守(さいとうやましろのかみ)は山崎の油商の子なり」つまり油売りの子というのがはじめの記述なのだそうな。
　嫡男義龍(よしたつ)との戦いに敗れるという悲劇的な最期ですが、この義龍との不和についても作り話が尾ひれをつけて大きくなっていき、その中で道三の実の子ではないという深芳野(みよしの)伝説、つまりその存在が怪しまれている側室の伝説も作られました。
　こののち「悪党」のイメージがついたまま「マムシの道三」が育っていき、そして『国盗り物語』の道三像に至るのでした。
　その後研究が進んで道三像は変わりつつありますが、大河『麒麟がくる』でどのくらい相対化されるのか。

　　第三章　織田信長──革命児だったのか？
　現在日本で人気のある歴史上の人物は、織田信長と坂本龍馬が二大巨頭だろう、とのこと。
　ところが江戸時代には、信長はかなりマイナスイメージだったのだそうな。儒教的価値観からするとそうなるらしい。民間的にも、江戸時代に信長を主人公とした読み物は、秀吉などに比較してかなり少なかったのだそうな。これが好転したのは、頼山陽が『日本外史』で信長を武略と尊皇思想で褒め称え、幕末の尊皇攘夷の流れがこれを後押ししたためらしい。とはいえ、明治時代あたりではまだまだ秀吉人気のはるか下だったそうですが、戦時下に勤王の武士として信長を褒め称えるものが多く出てきます。
　戦後、坂口安吾の『信長』で合理主義者、近代的価値観の持ち主、という面が強調されるようになります。そして『国盗り物語』に登場する革命児としての信長。津本陽の『下天は夢か』の革新的な風雲児。

　戦前は勤王家扱いだったのに、戦後は天皇の権威に挑戦する革命児へと180度転換したことに典型的に見られるように、織田信長の評価は、その時代時代の価値観に大きく左右されてきた。そうして先入観を振り払って、等身大の信長の姿を見極める作業は緒に就いたばかりである。（P122）

　　第四章　豊臣秀吉──人たらしだったのか？
　戦国三傑の中で、秀吉は江戸時代から現代に至るまで一貫して人気があるとのこと。人気の源泉は、やはり足軽から天下人になったという日本史上未曾有のサクセスストーリーにあると言えるでしょう。しかしその人物像も、時代によってばらつきはあるらしい。
　天道思想つまり儒教的な、良い行いをするから出世した話から、知略というか頭の良さで成り上がった話、なんとかして秀吉を下げようとする徳川幕府の思惑、そして朝鮮出兵のとき明国から日本国王に任じられて激怒する秀吉を勤王家とする流れ。
　秀吉の老醜をいかに描くかで人物像の捉え方が変わり、そして経済人としての秀吉を前面に出す近代の流れへと続きます。
　のちに、秀吉の「人たらし」の史実はほとんどが後世の創作であった事がわかり、現代の解釈は好き勝手になっています。

　　第五章　石田三成──君側の奸だったのか？
　江戸時代の石田三成の評価は、基本横暴にふるまった「奸臣」だったそうな。でも「豊臣家の忠臣」という評価もないではなかったらしい。さらに秀吉後に天下の主となる家康に敢然と立ち向かった「好敵手」論もあったとか。
　とはいえ彼が、徹頭徹尾豊臣家への忠義だけで動いていたのかについては疑問があるし、秀吉に諌言する「忠臣」だったのか秀吉の威光を傘にした酷吏としての「奸臣」だったのかについて、まだまだ研究の余地がありそうなのだそうな。

　　第六章　真田信繁──名軍師だったのか？
　大河ドラマ『真田丸』では大阪入場後に真田幸村と名乗ったようにしていますが、現実問題として彼は大坂冬の陣後に親族に送った手紙でも信繁だったので、幸村という名は彼の名乗りではないのだそうな。にもかかわらず江戸時代から現代まで彼は幸村の名で人気が高いのです。その他、彼の異様な英雄潭もあって、信繁は実像と虚像が最も乖離した人物と言っていいそうな。
　前半生は謎のままで歴史の中には大坂の陣で初めて登場するのですが、同時代史料では彼の活躍はさまざまに描かれます。しかし彼が大阪城の中、つまり豊臣政権の中でどのような役割を果たしたのかはほぼ不明。だから

　「真田日本一(ひのもといち)の兵(つわもの)、古(いにしえ)よりの物語にもこれなき由(よし)、惣別(そうべつ)これのみ申す事に候」（島津家文書）（P207）

　と敵将島津家久に讃えられる武勇は記録に残るものの、「軍師」であったのかは疑問が残るところ。
　明治になって、真田「幸村」が立川文庫によって取り上げられると、「真田十勇士」などの活躍によって人口に膾炙し、虚名ばかりが大きくなってしまったのでした。この流れもあって戦後まで彼は「忠臣」として名を上げています。とはいえ、です。

　大坂の陣における大阪方の軍師として、軍学者たちが真田幸村を選んだのは何故だろうか。後藤又兵衛ではダメなのだろうか。大阪入城までの活動がよくわからないため創作の自由度が高かった事、寡兵を以て徳川家康を苦しめた真田昌幸の息子であったことが理由と思われる。
　さすがに今では、『真田三代記』や立川文庫の超人的な真田幸村像は過去のものとなった。けれども、「軍師」イメージを払拭しない限り、真田信繁の実像に迫ることはできないだろう。（P245）

　ふうむ。

　　第七章　徳川家康──狸親父だったのか？
　家康につきまとう二つのイメージ、「狸親父」「我慢の人」は、現代でも議論されています。
　「我慢の人」の象徴として例の「人の一生は重き荷を負うて・・・」という言葉がありますが、実はこれは家康の言葉ではないのだそうな。これは水戸光圀の遺言の中に出てくる一節を、明治時代になって旧幕臣・池田松之介が剽窃し、『東照宮御遺訓』として東照宮に収めたものだそうです──いかにも「苦労人・徳川家康」が言いそうな言葉。
　史実としての家康の若い時代のさまざまな苦難はありましたが、だから「我慢の人」だったのかについてははっきりしません。人質時代の待遇、桶狭間の後今川家を裏切った経緯、信康事件など、いろいろありましたが解釈はさまざま。
　方広寺の鐘銘事件が「狸親父」イメージを確立したといいます。あくまで恩ある主、豊臣家を滅ぼして天下を獲りたかった家康が、悪辣にも言い掛かりをつけて大坂の陣を起こしたのだ、と。これもまた、解釈はさまざま。
　これらは時代によって論者の依って立つところによって変わっていきます。真実がどうだったのかはともかく、解釈はさまざま。

　･･････方広寺鐘銘事件の時点では、豊臣家が徳川家への臣従を誓う形での幕引きもあり得た。このことは歴史学会では共通認識になりつつある。是が非でも豊臣家を滅ぼすと最初から家康が決めていたわけではないとすると、「狸親父」イメージも再考が必要だろう。（P289）

　少しずつ、固まられるべきところは固まっていくようです。とはいえ、未来はまだわからない。

　　終章　大衆的歴史観の変遷
　歴史解釈とか歴史観とか、結局大衆的なはやりすたりなのでしょうか。となると、それを形成するにあたって大きな役割を果たした司馬遼太郎の歴史解釈、司馬史観の影響は大きい。それを功罪と断ずるもよし、彼の「作り上げた」歴史を否定するもよし。
　いずれにしても歴史をしっかり検証したかったら、今の史観から一歩下がって小説と史実を見直す必要はありそうです。
　そしてもう一つ。著者は司馬遼太郎が自分の史観、単純に言うと自分が作り上げて歴史物語にはめ込んだエピソードを元にして、世を憂い世相を論じる姿勢をこう批判しています。

　著者には「歴史から教訓を学ぶ」ことを否定する意図はない。だが大前提として、その「歴史」が歴史的事実かどうかの検証は不可欠である。仮に創作だったとしても、美談や名言によって勇気づけられることもあるのだから、そんなに目くじらを立てなくても良いではないか、という意見はあろう。だがフィクションでも良いという理屈なら、『SLAM DUNK』や『ONE PIECE』のような純然たるフィクションから人生訓を学んだ方がよほど健全だと思う。
　歴史小説から人生の指針を得ようという人は、そこに書かれていることが概(おおむ)ね事実であると思っているのだから、歴史小説家には一定の責任が求められる。事実に基づいているが、あくまでフィクションである、と公言するか、事実か否かを徹底的に検証するか、の二つに一つである。真偽が定かでない逸話を史実のように語り、そこから教訓や日本社会論を導き出す司馬遼太郎のような態度には、やはり問題がある。（P303）

　確かになァ。

　あとがきで、著者は井沢元彦氏の『逆説の日本史』や百田尚樹氏の『日本国紀』などの「俗流歴史本」へ批判を行っていることを書いています。そしてなぜこんな本のファクトチェックを行わなければならないのかについて考え、薄っぺらな揚げ足取りに終わることを危惧しています。歴史を正しく見ることとは、そういうものではないはず。〝論破〟では解決しないのだと。
　むずかしいねぇ。（2026/01/27）
　
　読書メーターの記録より　　読了：2023/2/12　

管理番号：G033-005

54 歴史点描　　　

出版社：講談社

書名：頼朝と義時

　武家政権の誕生

ISBN978-4-06-526105-7　C0221

講談社現代新書　2636

価格：1000Yen

ページ数：336P

本のサイズ：新書

初版発行：2021/11/20　第5刷発行：2022/2/14

購入：2023/8/11

　2022年（令和4年）のNHK大河ドラマは、「鎌倉殿の13人」でした。小気味よい演出と重厚な人間ドラマのおかげで、一年を楽しめた思い出があります。
　この本の作家、呉座勇一さんはこの大河ドラマの時代考証に参加していたのですが、事情があって残念ながら降板することになってしまったとのこと。その経緯はよく知りませんし個人的に関心はないのですが、この本を書くことで源頼朝と北条義時という人物を掘り下げたいという作者・呉座さんの思いがあったとのこと、それはそれで素敵。
　鐵太郎にとって、関心がある歴史とか歴史上の人物についてより深い知見を得られるのが楽しいのですから。

源頼朝(みなもとのよりとも)
生誕久安3年4月8日
(1147年5月9日)
死没建久10年1月13日
(1199年2月9日)
享年53(満51歳没)

　平安時代末期から鎌倉時代初期の日本の武将、政治家。鎌倉幕府初代征夷大将軍(鎌倉殿)。

北条義時(ほうじょうよしとき)
生誕長寛元年(1163年)
死没元仁元年6月13日(1224年7月1日)

　平安時代末期から鎌倉時代初期にかけての武将。鎌倉幕府の第2代執権。伊豆国の在地豪族・北条時政の次男。北条政子の弟。得宗家2代当主。

　源頼朝が武家を掌握して統一政権を作るにあたり、北条氏が大きな役割を果たしたことは歴史に残っています。しかし北条氏が、頼朝の流刑地である関東で大きな勢力を持っていたかというと、必ずしもそういうわけではありません。

　さて、北条政子の実家である北条氏は、どのような氏族だったのだろうか。挙兵時の源頼朝の兵力は、軍記物『源平盛衰記』によれば90騎。そして『吾妻鏡』によると、挙兵直後の頼朝の直参は46人（うち北条氏が4人）。この46人の大部分は挙兵に参加したはずである。仮に20人が参加したとして、家臣を一人や二人はひきいてきているだろうから、40～60人。これを90から引くと、北条氏の兵力は30～50人といったところか。この90人の中には、通常は戦闘員にカウントしない雑色・下人も含まれているので、北条氏の兵力はもっと少なくなる。細川重男氏は30以下と推定している。三浦氏や千葉氏は数百を率いて馳せ参じているので、北条氏は小規模な武士団といわざるを得ない。（P30-31）

　北条氏を、単なる田舎武士とすべきか京都と深い関係も有していた都市的な側面もある武士とすべきかについて、いくつか説があるそうですが、呉座氏はそれほどの存在ではなかったという方に荷担しています。頼朝が北条氏を重く扱うとしたら正妻が北条氏だったから、ある意味それだけ。
　この、信頼できる系図すらなかったような土豪の武士団が、いかにして頼朝を支える股肱の臣として台頭し数々の合戦で戦功を上げて政権の中枢に入り得たのか。このあたりの歴史の描写は面白い。
　旗揚げして数度の戦勝と挫折を経てそれなりの勢力に成長した時、頼朝は平家との和平、共存を模索した様子があるのだとか。上皇をないがしろにする平家を討つために挙兵したが、後白河法皇と平家が和解したのであれば、父の仇であることは私事であるので、平家を敵とはしない、今後は源氏が東国、平家が西国と棲み分けて朝廷に仕えよう、と。この提案は後白河も是としたそうですが、平宗盛が清盛の遺命を持ち出して拒否したのだとか。
　これを呉座氏は、頼朝の政治家としてのしたたかさなのだと描写します。なるほど。
　破れかぶれの反乱軍だった頼朝と彼に荷担した武士団が軍事政権へと変貌する陰で、こんな流れもあったとか。

　頼朝と義経の対立要因についての考察も面白い。
　三種の神器のうち宝剣が失われたことについて、単に失われたことではなく、じっくり長期戦で締め上げて降伏させる戦略を考えていた頼朝と、性急な短期決戦のみを考えていた義経の作戦の違いがあり、決戦主義の危うさを認識していた政治家・頼朝の判断を理解できなかった義経の愚かさといえばいえるかもしれない。
　後白河法皇が義経を自分の手駒として囲い込もうとしたことが、決定打になります。それを「厚遇」と考えた義経のうかつさに対し、頼朝の武力を背景とした断固とした自立の姿勢が事態を大きく変化させたのでした。むろん義経は、法王すなわち朝廷側が、形成の変化を見てあっさり手の平を返す存在だとは思っていません。また義経は、自分の勝利を支えた武力が自分の個人的魅力ではなく、頼朝の代官としての地位と反平家という利害に基づくことを認識できなかった、呉座氏はこう解釈します。これもありかな。
　法王のお墨付きを持って公敵となった義経の追討を奇貨として、頼朝は全国に守護・地頭を置いて日本全体の治安活動を行う権限を一手に握る事になります。果たして頼朝が自分の政治の行きつく先に何があるかしっかり認識していたのか、そのあたりは不明ですが、結果として彼は東国にほぼ独立したの武家政権を打ち立てます。そして唯一絶対の武家の棟梁となるため、義経が落ちのびていった奥州藤原氏を滅ぼすことに成功し、その行きつく先として上洛し、宮廷における武家としての栄誉を得ることになったのでした。
　しかし権大納言・右大将という武官としての最高位を得ても、数日で辞してしまいます。これを呉座氏は、それにより京都に滞在し続けなければならない不利を避けるため、と解釈しました。それに対応するような、東国・奥羽の支配者としての公的地位として得たのが、「征夷大将軍」という役職。
　頼朝は「征夷」にこだわっていた、というのが従来の説でしたが、現在は逆に「大将軍」をこそ求めており、それが祖先の源頼義や藤原秀衡が就いていた「鎮守府将軍」を越えるものであればよい、という考えだったという解釈が主流なのだそうな。その結果、かつて蝦夷征伐を行った坂上田村麻呂の吉例がある征夷大将軍を宮廷は提示し、頼朝はこれを受けたという。なるほどね。
　とはいえ、十分に武家政権の基礎を作った頼朝ですが、後継者問題などで宮廷に対し負い目を持っていたために、ある種の限界を抱えていたらしい。

　源頼朝は鎌倉幕府を築いたが、頼朝の自己抑制によって幕府は宮廷の下部機関に留まった。宮廷と幕府の力関係を劇的に転換させるには、もう一人の人物が必要だった。それが、北条義時である。（P178）

　第5章以後は、北条家の分家の当主として歴史にあらわれた江間四郎義時、のちの北条義時が中心になります。義兄とはいえはるかに年長であり、はるかに高い身分の貴種である頼朝に対し、畏敬の念で接したことは間違いないでしょうが、はたしてそれだけだったのか。
　北条義時が記録として歴史の中に現れた時、彼は北条時政（1138-1215）の次男であり、長男が旗揚げ戦で戦死した後歳年長の北条家の男子でしたが、江間四郎を名乗っています。なぜか。
　これについて、時政の後妻である貴族出身の牧の方（生没年不詳）を母とする政範（1189-1204）が新たな嫡男として位置づけられたとする説が一般的でしたが、呉座氏は違う解釈をしているようです。

　この時代は大開発時代であり、武士たちは一族で手分けして新しい土地をどんどん開発していったから、父子の名字はしばしば異なった。時政と義時の名字が違うからと言って、義時が時政の後継者ではないと断言できない。
　義時が「江間」を名乗ったのは、伊豆国江間を本拠地としたからだろう。江間は狩野川を挟んで北条の対岸にある地名である。江間は、本来、江間氏（江馬氏）の所領であったと考えられる。伊東祐親は娘の八重と頼朝の仲を引き裂き、八重を江間氏に嫁がせた。真名本『曾我物語』によれば、江間氏は伊東祐清とともに戦死し、義時は江間氏の幼児を引き取り、「江間の小次郎」を名乗らせたという。どこまで事実を反映しているか不明だが、伊東氏と共に江間氏が没落し、江間氏の所領を義時が継承したことは認めてもよいだろう。
　石橋山合戦後しばらくの間は、時政にとって頼りになる子息は、義時だけだった。新たに獲得した江間という所領の経営を義時に任せるのは自然である。したがって義時が「江間四郎」と名乗ったことは、必ずしも廃嫡を意味しない。（P182-183）

　とのこと。なるほどね。
　だとすると、「十三人の合議制」で、各家一人ずつであったのに北条時政、江間（北条）義時が親子で唯一参加しているのがどうなのかな。別な家として扱われているように見えませんか。

　頼朝の親衛隊長といった役回りであった義時が、さまざまな事件・困難を経て政敵を次々と粛正し、頼朝が築き上げた武家の政権を権力の執行機関として形骸化し果てていた朝廷の上位に立つものとするために何を行ったのか。
　承久の編とはなんだったのか。

　ふうむ、呉座さんの論はわかりやすいね。
　NHK大河『鎌倉殿の13人』を頭に思い浮かべつつ読み直すと、面白い。（2023/11/20）

　読書メーターの記録より　　読了：2023/10/24　